Court ruling № 79367739, 17.01.2019, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Київ № 826/12840/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., треті особи: ТОВ "Пателі Лізинг", Обслуговуючий кооператив "Наш дім - Поділ", Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренко Олександр Сергійович, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТОВ "Добродім", ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ТОВ "Мій Будинок", ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_49, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_50, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018 та від 23.03.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Легкобит С.О., про визнання протиправними та скасування рішень від 22.03.2018 та від 23.03.2018.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вищезазначеними рішеннями було здійснено реєстрацію прав на нерухоме майно - обєкту житлової нерухомості загальною площею 30543,1кв.м, за рахунок якого державний виконавець мав здійснити погашення боргу перед позивачем, в межах виконавчого провадження. При цьому позивач стверджує, що зазначена реєстрація унеможливлює виконання рішення про стягнення на користь позивача коштів.

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просить суд заборонити вчиняти дії з реєстрації прав на вищезазначене нерухоме майно та накласти на нього арешт.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить задоволення вимог позивача.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши заявлене клопотання, судом не встановлено очевидної протиправності оскаржуваного акту та підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення, у межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що, наявність спору про право, який існує між сторонами, є підставою для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства, натомість адміністративним судом може перевірятися тільки правомірність дій реєстраторів прав власності.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.К. Каракашьян