Court ruling № 79359628, 22.01.2019, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/56/2019 Справа №642/1755/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

суддів – Фатєєвої Н.І., Музиченкро В.О.,

за участі прокурора – Чеблукова Д.М.,

потерпілого – ОСОБА_1,

захисників обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510000149 від 15.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України клопотання потерпілого ОСОБА_1 про передачу речей на відповідальне зберігання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510000149 від 15.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

До суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_1 з проханням передати на відповідальне зберігання його особистих речей, що виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5

Прокурор вважав передчасно заявленим клопотання потерпілого, враховуючи, що дане майно визнано речовими доказами по справі та на даний час судом не досліджено.

Потерпілий підтримав клопотання.

Захисники обвинувачених та обвинувачені, при розв’язанні клопотання потерпілого ОСОБА_1 покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладено арешт, в тому числі на майно належне потерпілому ОСОБА_1, яке в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню оглянуте та визнане речовими доказами.

При розв’язанні клопотання потерпілого, суд виходить з положень ст.174 КПК України, згідно якої арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою … суду під час судового провадження за клопотанням…володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, зважаючи на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п.п. 6,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не розглянуто, майно, вилучене за місцем проживанян ОСОБА_5, яке належить потерпілому ОСОБА_1, є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому, в даному випадку потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт – не відпали, у зв’язку з чим, дане клопотання є заявленим передчасно й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.100, 174, 350, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про повернення майна– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- О . О . Маньковська

Судді - В.О. Музиченко

ОСОБА_6