Court ruling № 79358696, 22.01.2019, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 568/36/19

Провадження № 2-а/568/14/19

22 січня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України при зверненні ОСОБА_1 (35500, Рівненська область, м. Радивилів вул. Їжакевича) до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96), ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області (10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови серії НК № 284367 від 21.12.2018 р. та закриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вказаних вимог, позивачем в позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) відповідача ОСОБА_2, окрім того, не вказані відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти як позивача, так і відповідачів.

Окрім того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 94 КАС України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додана копія оскаржуваної постанови не засвідчена у встановлено законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 і 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали шляхом виконання вищевказаних умов та надання суду виправленого адміністративного позову у кількості осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 ОСОБА_3 патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови та закриття провадження у справі – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз’яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук