
Справа № 509/2879/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:
головуючого судді: Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.09.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2018 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява від представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.09.2018 року.
20 вересня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 11 178.87 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 12 778.87 грн.. Рішення є чинним.
20 вересня 2018 року Овідіопольським районним судом було видано виконавчий лист.
Сторони до суду не з'явились.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.09.2018 року підлягає задоволенню.
Так судом встановлено, що 20 вересня 2018 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято рішення відповідно до якого необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 178.87 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 12 778.87 грн.. Однак, з матеріалів справи було встановлено, що під час складання судового рішення було допущено технічну помилку, а саме зазначено:
«В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню а саме:
-заборгованість за кредитом - 226.45 грн.;
- заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 000 грн.;
- заборгованість за пенею та комісією - 3604.50 грн.;
- а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-847.92 грн. - штраф (процентна складова),а всього на загальну суму 11 178.87 грн.»
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 226,45+5000+3604,50+500+847,92=10 178,87 грн., але у рішенні суду від 20.09.2018 року було помилкового зазначено суму заборгованості 11 178, 87 грн., а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 432 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.09.2018 року - задовольнити.
Вказати у виконавчому листі №509/2879/17 від 20.09.2018 року: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 178.87 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 11 778.87 грн..
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: Кириченко П.Л.
The court decision No. 79356441, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 17.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 509/2879/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: