Court ruling № 79355401, 23.01.2019, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1935/18

Провадження № 2/541/99/2019

У Х В А Л А

23 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві викладено позовну вимогу : «Визнати недостовірною та також, що не відповідає дійсності, а також негативною, тобто такою, в якій стверджується про порушення норм чинного законодавства та неетичну поведінку в суспільному життя, інформацію про ОСОБА_3, яка порушує його повагу до гідності, честі та ділової репутації, поширену відповідачем 28.08.2015 року о 9-00 год біля будівлі УМВС України в Полтавській області, в якій він висловив думку, що до вбивства ОСОБА_4 були причетні миргородські посадові особи. Прізвище одного з таких загиблий назвав перед смертю, сказавши, що саме ОСОБА_3, генеральний директор ПАТ «Миргородкурорт» був замовником нападу. Зобов'язати відповідача спростувати дану інформацію та стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 301563 грн.

ОСОБА_2, 02.10.2018 р. у строк, встановлений ст. 193 ЦПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими та притягнення до відповідальності.

Ухвалою суду від 23.01.2019 відмовлено у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту зловживання процесуальними правами, визнання фактів, що мають значення для справи встановленими, притягнення до відповідальності.

Після проголошення ухвали суду до початку судового розгляду ОСОБА_2 оголосив заяву про відвід головуючого судді Городівського О.А., в порядку ст. 39 ЦПК України. Заяву про відвід він мотивував тим , що відмовивши у прийнятті до спільного розгляду з первісною позовною заявою його зустрічного позову є порушенням Цивільного процесуального кодексу та його права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд його позовної заяви до ОСОБА_3. На переконання ОСОБА_2 дане процесуальне рішення є неприпустимим і викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і він визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючий аналізуючи підставі заявленого відводу відповідачем, ОСОБА_2 приходить до переконання, що він є необґрунтований, так як процесуальні рішення прийняті суддею не можуть являтись підставою для його відводу, а законність даних рішень вирішується в процесуальному порядку, шляхом їх апеляційного та касаційного оскарження.

Так як головуючий по справі доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішує питання про зупинення провадження по справі та передачі справи для вирішення відводу іншим суддею в порядку ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати заяву відповідача, ОСОБА_2, про відвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича та матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, який вирішить заяву про відвід по суті.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити до закінчення строку розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Городівський