Court ruling № 79352121, 18.01.2019, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast

№ 479/1054/18

№2/479/105/19

У Х В А Л А

18 січня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи №479/1054/18 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зобов'язання вчинити дії до іншого суду, який визначить апеляційний суд Миколаївської області,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1054/18 позовна заява ОСОБА_1 до Кривоозерського ПАЛ про зобов'язання вчинити дії, а саме: зобов'язати Кривоозерський ПАЛ, в особі його директора, ввести посаду "старшого майстра", на яку його поновлено на роботі, в штатний розпис навчального закладу та здійснювати виплату належної йому заробітної плати згідно штатного розпису з фонду заробітної плати Кривоозерського професійного аграрного ліцею.

Ухвалою судді від 02 листопада 2018 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року вказана ухвала судді скасована, а матеріали позовної заяви направлені для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи №479/1054/18 за його позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею до іншого суду, який визначить апеляційний суд Миколаївської області, з зазначенням, що "оскільки в Кривоозерському районному суді працює лише одна суддя - Репушевська О.В., то цивільну справу №479/1054/18 має розглядати інший суддя іншого суду (суддя має заявити самовідвід)".

Ознайомившись із вказаним клопотанням приходжу до наступного.

Визначення складу суду (ст.ст.33,34 ЦПК України); підстави для відводу (самовідводу) судді (ст.36 ЦПК України); вимоги до заяв про самовідводи та відводи (ст.39 ЦПК України); порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу (ст.40 ЦПК України) та наслідки відводу суду (судді) (ст.41 ЦПК України) регулюються положеннями глави 3 ЦПК України.

Згідно приписів ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також заперечення проти заяв та клопотань. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ч.1, ч.2 ст.183 ЦПК України.

В поданому клопотанні позивач фактично висловив пропозицію судді заявити самовідвід у цивільній справі №479/1054/18 та передати справу до іншого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п.1 ст.6 Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно положень ч.1, ч.4 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання процесуальними правами.

Приписами п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, зміст положень ЦПК України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що клопотання позивача про перенесення розгляду справи №479/1054/18 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зобов'язання вчинити дії, до іншого суду, який визначить апеляційний суд Миколаївської області не відповідає вимогам ч.1 ст.183 ЦПК України та має ознаки зловживання процесуальними правами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до клопотання позивача ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи №479/1054/18 за його позовом до Кривоозерського професійного аграрного ліцею до іншого суду, який визначить апеляційний суд Миколаївської області, положень ч.4 ст.44, ч.4 ст.183 ЦПК України, а саме залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 183 258-261, 351-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи №479/1054/18 за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про зобов'язання вчинити дії, до іншого суду, який визначить апеляційний суд Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали (підпункт15.5 пункту1 розділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Кривоозерського районного суду Миколаївської області: https://court.gov.ua/sud1415/.

СУДДЯ: