Decision № 79351507, 23.01.2019, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа № 463/5999/18

Провадження № 2-а/463/17/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань: Коник О.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Соколовської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за № 158 від 4 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позов мотивує тим, що 4 жовтня 2018 року адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради було розглянуто протокол № 5-080б від 12 вересня 2018 року, складений інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради Артимком О.Й. та винесена постанова № 158, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. З вказаною постановою не згідний, оскільки в його діях відсутня суспільна шкідливість, так як пісок, який ним було розміщено на вул. Курінній в м. Львові було призначено та використано для облаштування дороги, оскільки органи місцевого самоврядування належної дороги не облаштовують, а тому таку вирішили зробити мешканці даної вулиці. Вказує, що прибути на спільне обстеження вулиці не зміг, а інших мешканців вулиці на обстеження не запрошували. Розгляд справи адміністративною комісією відбувся формально, без врахування вимог ст.ст. 278-280 КУпАП.

Матеріали позову надійшли до суду 16 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року даний позов було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою суду 5 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначену таку до судового розгляду.

3 грудня 2018 року відповідачем в особі голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Лозинським І. подано відзив на позов, яким в задоволені такого просив відмовити з наступних підстав. Вважає, що при винесені спірної постанови відповідачем дотримано вимог ст. 245 КУпАП, зокрема розглянуто справу про адміністративне правопорушення за участі особи відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_2 не заперечував факти викладені в протоколі. Крім того, позивач звертався до відповідача з заявою про надання дозволу на проведення замощення прилеглої до будинку території загального користування та заїзду на власну земельну ділянку на вул. Курінній, 22. Вказане звернення було розглянуто та надано відповідь про необхідність доопрацювання такого, чого позивачем у справі зроблено не було, а роботи здійснено самочинно.

10 грудня 2018 року представником позивача адвокатом ОСОБА_3, який діяв на підставі ордера серії ЛВ № 114169 від 25 липня 2018 року подано відповідь на відзив, якою просив позов задовольнити, оскільки відповідач не вчиняв адміністративного правопорушення, мешканці вулиці за власний кошт здійснили ремонт дороги, який мав бути зроблений органом місцевого самоврядування. Дії по притягнення позивача до відповідальності вважає такими, що зумовлені неприязними стосунками зі сусідом по вулиці.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, з мотивів викладених в ньому, просив такий задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 позов підтримав з мотивів викладених в ньому та відповіді на відзив, просив такий задовольнити.

Представник відповідача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Соколовська О.І., яка діяла на підставі довіреності від 4 січня 2019 року проти позову заперечила, пояснення надала аналогічні викладеним у відзиві, в задоволені позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Стаття 152 КУпАП визначає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21 квітня 2011 року «Про Правила благоустрою м. Львова» (з подальшими змінами та доповненнями) затверджено відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою території, зокрема в п. 20.1.23 за забруднення територій, вулиць тощо, викликане самовільним виконанням будівельних, ремонтно-будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації)

Судом встановлено, що 4 жовтня 2018 року адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради постановою № 158 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З копії постанови вбачається, що ОСОБА_2 12 вересня 2018 року о 15 годині 49 хвилин забруднив проїжджу частину за адресою м. Львів, вул. Курінна, 22, внаслідок виконання будівельних робіт (без отримання дозволу районної адміністрації), що є порушенням п. 20.1.23 Правил благоустрою м. Львова.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 254 КУпАП визначає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки, в даному випадку адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 5-080б було складено інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Артимком О.Й. без особи відносно кого такий протокол складається. Матеріали адміністративної справи не містять доказів виклику позивача у справі ОСОБА_2 для складання протокол, як і не містять відомостей про повідомлення останнього, що протокол буде складатись. Крім того, з самого протоколу вбачається, що ОСОБА_2 ніхто і не викликав для складання протоколу, оскільки з такого вбачається, що останній не прибув для участі в спільному обстежені.

Таким чином, посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення було складено з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, оскільки позивача у справі не було повідомлено про час і місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, позбавлено його права дати пояснення, не роз'яснено йому його процесуальних прав.

Стаття 279 КУпАП визначає, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак головуючий на засіданні адміністративної комісії повинен був звернути увагу, що протокол № 5-080б від 12 вересня 2018 року складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, норми ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Аналіз наведених вище норм КУпАП свідчить про існування певного порядку, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що пов'язані із його вчиненнями, зокрема, вину особи, можливість притягнення її до відповідальності, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин та інше.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення № 5-080б від 12 вересня 2018 року, який не може бути взято до уваги, так як його складено з грубим порушенням вимог КУпАП. Будь-яких інших доказів, які б вказували на обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду не представлено. Крім того, таким доказом не може бути долучена до справи фотокопія на якій зображено забруднену дорогу, оскільки з такої неможливо встановити, яка саме вулиця на ній зображена і що саме позивач у справі здійснив забруднення такої.

Оскаржувана постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Маючи, перед прийняттям оскаржуваної постанови протокол, який не відповідає вимогам КУпАП, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення правил благоустрою позивачем, але такі докази відповідачем суду не представлено. Крім того, не представлено доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин суд не вправі вважати доведеним факт правопорушення, оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП та на відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України.

Згідно з ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що постанову у справі про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2018 року № 158, винесену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, в зв'язку з чим дану постану слід скасувати, як таку, що ухвалена з порушенням передбачених законодавством вимог, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки суд дійшов до висновку, що постанову було винесено з порушенням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, а тому судом не беруться до уваги доводи сторони позивача, що ним здійснювався ремонт вул. Курінної в м. Львові. Однак при цьому суд погоджується, що такий обов'язок в позивача відсутній, оскільки у відповідності до п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пункті» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Стаття 21 вказаного Закону визначає, що елементами (частинами) об'єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів. У відповідності до ч. 2 ст. 28-1 цього ж Закону власник або балансоутримувач об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі населеного пункту забезпечує утримання такого об'єкта з необхідною кількістю машин, механізмів, спеціалізованої техніки, посипних матеріалів та реагентів. Таким чином, обов'язок облаштування благоустрою вул. Курінної в м. Львові покладено не на позивача у даній справі. Позивач добровільно взяв на себе витрати з облаштування або часткового облаштування вулиці дорожнім покриттям.

Керуючись ст.ст. 77, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2018 року № 158, винесену адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради: місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67, ідентифікаційний код юридичної особи 04056109.

Суддя: Стрепко Н. Л.