Court ruling № 79348744, 18.01.2019, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

18 січня 2019 року м. Херсон Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. по справі

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24.07.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Постановою від 09.03.2017 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

11.10.2018р. зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" Глуховського О.Ю. звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК", в якій просить усунути від виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Для розгляду скарги на дії ліквідатора Глуховського О.Ю. суд, ухвалою від 17.10.2018р., призначив судове засідання на 20.11.2018р.

Ухвалою від 20.11.2018р. розгляд скарги відкладено та призначено наступне судове засідання на 13.12.2018р.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б., судове засідання, призначене на 13.12.2018р., не відбулося.

05.12.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. із зазначенням реквізитів справи №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", датована 10.07.2018р.

Також 05.12.2018р. на електронну пошту господарського суду і 07.12.2018р. надійшли заяви означеного кредитора про виправлення та врахування описки в заяві про відвід судді, відповідно до яких останній просить врахувати дату заяви 04.12.2018р. замість 10.07.2018р.

10.02.2018р. до суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді за підписом уповноваженого представника банку з посиланням на справу №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", датована 10.07.2018р.

12.12.2018р. на електронну пошту суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді (з урахуванням усунення недоліків щодо описок), датована 11.12.2018р., із значенням боржниками двох юридичних осіб - Приватного акціонерного товариства "Завод крупних електричних машин" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Також 12.12.2018р. на електронну пошту господарського суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" з посиланням на справу №923/701/16, відповідно до якої заявник зазначає про допущення помилки в заяві про відвід судді в частині визначення номеру справи та просить передати заяву про відвід з заявою про виправлення описки до справи №923/1151/15.

Всі вищенаведені заяви були передані канцелярією Господарського суду Херсонської області до матеріалів справи №923/1151/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

04.12.2018р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ його процесуальним правонаступником.

11.12.2018р. до суду надійшла заява Акціонерного товариства "БМ-2018", м.Київ про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ його процесуальним правонаступником.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сулімовської М.Б. у період з 03.12.2018р. по 28.12.2018р., означені заяви були передані на розгляд судді Сулімовської М.Б. 02.01.2019р.

Ухвалами господарського суду від 02.01.2019р. для розгляду заяв про заміну кредитора та скарги на дії ліквідатора банкрута призначено судові засідання на 10:00 год. та 11:00 год. 16.01.2019р.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, ухвалою від 16.01.2019 суддя Сулімовська М.Б. зазначила про необґрунтованість заявленого відводу.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Як вбачається з ухвали по даній справі від 16.01.2019, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого в цій справі судді Сулімовській М.Б., заяву про відвід судді передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

За результатами автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, заяву передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.12.2018 електронною поштою (без електронного цифрового підпису згідно довідки канцелярії суду), а 10.12.2018 - поштою, до суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. із зазначенням реквізитів справи № 923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", датована 10.07.2018р.

05.12.2018 електронною поштою (без електронного цифрового підпису згідно довідки канцелярії суду), а 07.12.2018 - поштою, до суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про виправлення та врахування описки в заяві про відвід судді, відповідно до яких останній просить врахувати дату заяви 04.12.2018р. замість 10.07.2018р.

Також 12.12.2018р. (без електронного цифрового підпису згідно довідки канцелярії суду) на електронну пошту господарського суду надійшла заява ПАТ "Сбербанк" від 11.12.2018 про відвід судді з урахуванням усунення недоліків щодо описок, відповідно до якої заявник зазначає про допущення помилки в заяві про відвід судді в частині визначення номеру справи та просить передати заяву про відвід з заявою про виправлення описки до справи №923/1151/15.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

До того ж, відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи, що станом на час проведення судового засідання оригіналу вищезазначеної заяви ПАТ "Сбербанк" від 11.12.2018 до господарського суду не надходило, а при надісланні її електронною поштою був відсутній електронний цифровий підпис, то остання не може бути врахована судом при розгляді справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява банку, датована 10.07.2018р., із зазначенням реквізитів справи №923/701/16 про банкрутство ПАТ "Завод крупних електричних машин", яка підписана уповноваженим представником ПАТ "Сбербанк" (т.28 а.с.45-46).

Враховуючи, що по суті викладеного в ній дана заява стосується справи №923/1151/15 про банкрутство ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", суд дійшов висновку про врахування саме цієї заяви при розгляді питання про відвід судді Сулімовської М.Б.

Обґрунтовуючи заяву ПАТ "Сбербанк" зазначає, що, на його думку, існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Сулімовської М.Б.

Так заявник зазначає, що суддею Сулімовською М.Б. ухвалами від 15.11.2018р. та 30.11.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотань банку про проведення судового засідання в режимі відеконференції у зв'язку із відсутністю вільного часу для проведення судових засідань у Господарському суді м.Києва.

Однак, заявник зауважує, що окрім даного суду у клопотанні було визначено ще шістнадцять інших судів, в яких банк міг взяти участь, що не було враховано Господарським судом Херсонської області, чим спотворено доводи заявника.

Наведені обставини, на думку представника ПАТ "Сбербанк", свідчать про упереджену позицію судді, яка направлена на вчинення перешкод у доступі банку до правосуддя.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 35 ГПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд не встановив наявності обставин, що визначені статтями 35 та 36 ГПК України як підстави для відводу або самовідводу судді Сулімовській М.Б. від розгляду даної справи.

Незгода відповідача з процесуальними рішеннями судді (незадоволення заяви ПАТ "Сбербанк" про призначення відеоконференції) не є правовою підставою для відводу судді. Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості судді є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об'єктивного підґрунтя.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеними.

Відтак, заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 ГПК України і містить лише припущення ПАТ "Сбербанк" щодо упередженості судді Сулімовської М.Б. під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Сулімовської М.Б. відхилити як безпідставну.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної з моменту її підписання та окремо від рішення оскарженню не підлягає (ст. 255 ГПК України).

Суддя Т.Г. Пінтеліна