Court ruling № 79346496, 23.01.2019, Berdychiv City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 274/2779/14-ц

Провадження № 2-зз/274/1/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23.01.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву начальника Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту,-

В с т а н о в и в :

Начальник Бердичівського МРУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з транспортного засобу "Mersedes-bens 313 Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1, який накладено Бердичівським міськрайонним судом згідно ухвали від 07.07.2011 року в рамках розгляду цивільної справи № 2-1978/11.

Вимоги мотивовано тим, що на примусовому виконанні в Бердичівському відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження АСВП № 4157585, де боржником є ОСОБА_2 Під час проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень та рішень виданих державними органами про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь державного бюджету, через проведення електронних торгів було реалізовано транспортний засіб "Mersedes-bens 313 Sprinter" д.н.з. НОМЕР_1 Переможцем електронних торгів став ОСОБА_3 26.12.2018 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з вищезазначеного транспортного засобу для подальшої реєстрації авто в сервісних центрах МВС, тому виникла необхідність у знятті накладеного на транспортний засіб арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), відповідачами в такій справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як зазначено в п. 5 Постанови, державний виконавець не може пред'являти позов про скасування заходів забезпечення позову, оскільки у судовому процесі він не був стороною, і законом встановлений інший порядок вирішення даного питання.

З наведених вище підстав, у відкритті провадження слід відмовити.

Наведені обставини, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 261 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою начальника Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися я учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченко