Court ruling № 79345312, 23.01.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/5667/18

Провадження № 2/206/1488/18

У Х В А Л А

23 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві – Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою №81 у будинку №10а по вул. Молодогвардійська в м. Дніпро.

Разом з цим, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, у строк для подання відзиву пред’явили зустрічний позов до позивача ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню спільної часткової власності - квартирою №81 у будинку №10а по вул. Молодогвардійська в м. Дніпро, який просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, вивчивши матеріали справи, заслухав думку сторін, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, суд прийшов до такого.

Як передбачає ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, підстави обох позовів є різними (усунення перешкод, визначення порядку користування квартирою та стягнення витрат по утриманню спільної сумісної власності), між собою вони не є взаємопов’язані і спільний їх розгляд є недоцільним, зокрема задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приходить до висновку, що у прийняті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.193,200,260 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення витрат по утриманню спільної часткової власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою.

Роз’яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4їх право на звернення до суду із зустрічним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.