Court ruling № 79339707, 23.01.2019, Volyn District Administrative Court

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 січня 2019 року

Луцьк

Справа № 140/126/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши заяву першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про забезпечення позову за позовною заявою першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури подано позов до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 3, 4 виконавчого комітету Луцької міської ради №702-1 від 07.11.2018 року «Про категорії осіб, які мають право на безкоштовне харчування у закладах освіти міста», а також п. 5 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №795- 1 від 06.12.2018 року «Про грошові норми витрат та розмір батьківської плати за харчування дітей у закладах дошкільної освіти».

Одночасно з пред’явленням позову перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити дії пунктів 3, 4 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №702-1 від 07.11.2018 року «Про категорії осіб, які мають право на безкоштовне харчування у закладах освіти міста», а також п. 5 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №795- 1 від 06.12.2018 року «Про грошові норми витрат та розмір батьківської плати за харчування дітей у закладах дошкільної освіти» та встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії, а саме розміщення на офіційному сайті ради інформації про зупинення дії даних рішень.

Необхідність негайного забезпечення адміністративного позову обумовлена тим, що дією пунктів 3, 4 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №702-1 від 07.11.2018 року «Про категорії осіб, які мають право на безкоштовне харчування у закладах освіти міста», а також п. 5 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради №795-1 від 06.12.2018 року «Про грошові норми витрат та розмір батьківської плати за харчування дітей у закладах дошкільної освіти» до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам дітей, а також є ознаки очевидної протиправності рішень. Зазначає, що рішеннями виконкому порушуються права дітей інших територіальних громад та створюються передумови для їх відрахування з ДНЗ, в тому числі соціально-незахищених категорій, а також безпідставно стягуються кошти з батьків.

З урахуванням наведеного, перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури вважає очевидною незаконність оскаржуваних рішень, тому просить зупинити їх дію.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу вказаних правових норм слідує, що вжиття заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Існування таких обставин повинно бути доведене належними доказами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши мотиви, якими перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури обґрунтовує заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на час розгляду вказаної заяви заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваних пунктів рішень та порушення такими рішеннями прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності рішень можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваних пунктів рішень є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Враховуючи наведене, заява першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя С. Ф. Костюкевич