ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
21.01.2019
Справа № 910/499/19
Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» (Запорізька обл., м. Вільнянськ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерхліб» (м. Київ)
про стягнення 402 257,89 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» (далі - ТОВ «Рідна Хата», позивач) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерхліб» (далі - ТОВ «Лідерхліб») про стягнення заборгованості у сумі 402 257,89 грн.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
У той же час, заявник надав суду опис вкладення та поштову квитанцію про відправлення позовної заяви з додатками не відповідачу, а іншій особі – ТОВ «Дружківський Хліб» (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, 56).
Отже, матеріали позовної заяви не містять доказів відправлення відповідачу - ТОВ «Лідерхліб» копії позову з доданими до нього документами.
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв'язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерхліб» про стягнення заборгованості у сумі 402 257,89 грн.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Рідна Хата» строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К.І.
The court decision No. 79338646, Commercial Court of Kyiv was adopted on 21.01.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/499/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: