Court ruling № 79333458, 22.01.2019, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

22.01.2019

Справа № 642/329/19

2/642/701/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення на роботі, -

встановив:

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1, в якому просила: визнати наказ від 21.12.2018р. №302-К «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1О.» протиправним та скасувати його; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області з 21.12.2018р.; стягнути з Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу із 21 грудня 2018р. по день ухвалення судового рішення за даною позовною заявою; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу; розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що з 26.11.2015р. вона працювала директором Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №67 Харківської міської ради Харківської області та було укладено відповідний контракт, дію якого в подальшому було продовжено до 01.07.2019р. Наказом від 21.12.2018р. №302-К позивачку було звільнено з посади за угодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Її заява про звільнення з посади директора школи була складена при відсутності власного внутрішнього волевиявлення і за вказівкою посадових осіб відповідача під впливом психічного тиску, у стані сильного душевного хвилювання.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Пункт 2 частини 1 ст.274 ЦПК України передбачає, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Разом із цим, клопотання позивачки про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи приписи ст. 11 ЦПК України, зокрема особливості предмету спору та способи доказування, а також складність справи, дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61000, м.Харків, вул.Доватора, буд.13/1) до Управління освіти адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (61052, м.Харків, вул.Ярославська, буд.10) про поновлення на роботі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на “06.02.2019р.” о “16.30” год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Позивач, відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України має право надати відповідь на відзив.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого засідання.

Роз'яснити відповідачу його право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко