Court ruling № 79333318, 22.01.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/12060/18

н/п 1-кс/640/1159/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Моцевого А.С.,

слідчого - Червякова М.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №1201822000000099 від 25.01.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника Богодухівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», зареєстрованого та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

21.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в період листопада-грудня 2016 року ОСОБА_1, займаючи посаду директора КП «Джерельне», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно з корисних мотивів за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5, який займав посаду директора ТОВ «Уніта», заволоділи державними коштами субвенції місцевого бюджету, виділеними КП «Джерельне» на проведення реконструкції водонапірної башти у с. Первухинка Богодухівського району Харківської області, в сумі 184 514,00 грн., що є великим розміром, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - актів приймання виконаних будівельних робіт, в частині завищення їх фактичного обсягу та вартості.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред’явленій підозрі, та просив відмовити в задоволенні клопотання. При цьому пояснив, що він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має постійне місце проживання та роботу, страждає на ряд хронічних захворювань, у зв’язку з чим потребує постійного медичного догляду, на утриманні має матір похилого віку, яка потребує постійного догляду.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №1201822000000099 від 25.01.2018 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

17.01.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великому розмірі; та ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком судової економічної експертизи від 01.11.2018; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.08.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; документами – договором підряду №20 від 29.11.2016, актами виконаних підрядних робіт №2 та №3 за грудень 2016.

Натомість, клопотання містить лише формальне посилання на обставини, наведені у ст. 177 КПК України, і їх перерахування.

Слідчий суддя вважає, жодним чином не доведеним та голослівним посилання у клопотанні на такі ризики, як можливість ОСОБА_1 незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, такі твердження слідчого та прокурора про наявність зазначених ризиків не відповідають вимогам КПК України, де зазначено, що в клопотанні слідчого повинен міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає їх встановленими, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та злочину невеликої тяжкості, вчинених проти власності та у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, слідчий суддя вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв’язків, на які він посилається, заслуговують на увагу, а саме підозрюваний працює на посаді начальника Богодухівського районного міжгосподарського комбінату сільського комунального господарства «Райсількомунгосп», одружений, має постійне місце проживання, страждає рядом хронічних захворювань, про що в судовому засіданні надані відповідні медичні дані. Тому слідчий суддя вважає за можливим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 злочинів, в тому числі умисного тяжкого кримінального правопорушення свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.4 ст.191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &aрг; 1 (с), поліція не зобов’язана мати докази, достатні для пред’явлення обвинувачення. Метою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого – задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, смт. Гути, вул. Лугова, 3, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 17.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 17.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.