Court ruling № 79326006, 29.12.2018, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №200/8985/18

Провадження №2/200/2869/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лавренко Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про відшкодування витрат за несвоєчасно виплаченого банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року визначено здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про відшкодування витрат за несвоєчасно виплаченого банківського вкладу, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу для подання відзиву на позовну заяву.

26 грудня 2018 року відповідач подав заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд оглянувши заяву та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами.

Суд звертає увагу, що даний спір не має ознак трудового, також за вимогами статті 274 ЦПК України, ціна позову у даній справі не досягає того рівня, коли справа не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження. Крім того, згідно вказаної статті, суд, враховує обсяг наданих документів та доказів у справі, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене та беручи до уваги доводи, викладені відповідачем в заяві, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки стороною не наведено належним чином обґрунтованих причин та доказів, відповідно до яких дану цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження

А отже суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 із запереченнями проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАБ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про відшкодування витрат за несвоєчасно виплаченого банківського вкладу– залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску