Court ruling № 79323474, 22.01.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №689/13590/16-к

УХВАЛА

22 січня 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого – судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., потерпілої ОСОБА_1, прокурора Галищука О.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О.Л. перебуває кримінальне провадження №12015240010006246 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.365 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Трембачу О.Л. в даному кримінальному провадженні.

У своїй заяві він вказує, що підставою для заявлення відводу стало звернення його довірительки – потерпілої ОСОБА_1, оскільки суддя Трембач О.Л. необ'єктивно відноситься до тяжкого злочину, який вчинений обвинуваченими. Зокрема, суддя Трембач О.Л. на одному із засідань виказав своє лояльне відношення до обвинувачених тим, що вказав потерпілій про необхідність розуміння стану обвинувачених, оскільки вона теж притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Також адвокат зазначає, що суддя Трембач О.Л., призначаючи розгляд справи на 09 год. ранку, створює перешкоди для доступу до суду для нього та довірительки, оскільки вона проживає в м.Кам'янці-Подільському, а він у Києві, що викликає труднощі для вчасного з'явлення в судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2, та вказала, що суддя Трембач О.Л. підлягає відводу оскільки умисно затягує справу, призначаючи судові засідання раз на півтори місяця, змінив обвинуваченим запобіжний захід на особисте зобов'язання, упереджено ставиться до неї в судовому засіданні, вказуючи на некоректність запитань, при цьому зовсім не реагуючи на неналежну поведінку адвокатів обвинувачених.

Прокурор Галищук О.В. при висловленні думки про вирішення питання відводу поклався на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Адвокатом ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх і переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Трембача О.Л. Їх твердження про лояльне ставлення судді до обвинувачених та наявність з ними будь-яких позапроцесуальних домовленостей є голослівними і нічим не підтвердженими, що не дає підстав для задоволення відводу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Трембачу О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: