Sentence № 79321986, 22.01.2019, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019 Справа №607/816/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

при секретарі с/з Храпак М.О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018210010001776 від 21 червня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженки м.Тернополя, не працюючої, з середньою освітою, заміжньої, яка зареєстрована АДРЕСА_2, фактично проживає АДРЕСА_1, не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Житовецької О.А., потерпілої ОСОБА_3, обвинуваченої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_2, яка перебувала в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Текстильна 28 ч, у м.Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 20 червня 2018 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що по вул. Текстильна 28 ч, у м.Тернопіль та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, зі стола, який розташований поблизу камер схову, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон торгової марки «SV- J600/DS» IMEI : НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 вартістю 3895 гривень, котрий належав ОСОБА_3

Місце вчинення злочину ОСОБА_2 із викраденим майном покинула, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3895 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у пред'явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_2 а саме за ч 1 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченою та просила її затвердити.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 підтримала угоду про примирення та просить суд її затвердити. При цьому, обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася, а також надала свою згоду на призначення їй узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні завила, що дана угода підлягає до затвердження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 572, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон торгової марки «SV- J600/DS» IMEI : НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, котрий переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 слід залишити у володінні останньої.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 27 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_2 угоду про примирення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень

Процесуальні витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи №6-1035/18 в сумі 572, 00 грн. (п'ятсот сімдесят дві гривні) стягнути з ОСОБА_2 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31119115019002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Речовий доказ, а саме мобільний телефон торгової марки «SV- J600/DS» IMEI : НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2, котрий переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити у володінні останньої.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя П.П. Гуменний