Decision № 7931976, 11.02.2010, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 2-1313/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Малиновський районний суд м.  Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря – Алманової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення,  -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відкритого акціонерного товариства ?адра” про стягнення . Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачем був укладений договір строкового банківського вкладу «Моє майбутнє» від 08.04.2008 року за №371166. Позивачем були виконані умови договору та внесено не депозитний рахунок 25000 гривень строком на 12 місяців. Після закінчення терміну договору позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу. В зв’язку з тим, що відповідачем до теперішнього часу вклад не повернуто, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просив стягнути з відповідача суму депозиту в розмірі 25000 грн. (а.с.1).  

    Позивач подав заяву про проведення судового засідання без його особистої участі, надав згоду на заочний розгляд справи та прийняття по справі заочного рішення у разі неявки відповідача, уточнив суму стягнення (а.с.15) .

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд у зв’язку з неявкою представника відповідача в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди  позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що пред'явлений уточнений позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем ОСОБА_1   та відповідачем був укладений  договір строкового банківського вкладу «Моє майбутнє» від 08.04.2008 року за №371166 (а.с.2-3) . Позивачем були виконані умови договору та внесені на депозитний рахунок 25000 гривень (а.с.4) .

19.03.2009 року позивач  звернувся до відповідача з заявою про повернення вкладу в зв’язку з закінченням терміну договору (а.с.6) . До теперішнього часу відповідач не повернув позивачу вклад. Станом на момент винесення рішення суду загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22 470 грн.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. В зв’язку з тим, що відповідач відмовив позивачу  в у поверненні грошових коштів та безпідставно утримує грошові кошти, які належать позивачу, вважається, що він  в односторонньому порядку відмовився від прийнятих на себе зобов’язань та порушив норми чинного законодавства. Відповідно позов підлягає задоволенню  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат згідно зі ст. 79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

На підставі викладеного  та  керуючись  ст.ст. 525, 1060 ЦК  України,  ст.ст. 3, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, СУД –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення  - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» МФО 328975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 20025456) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 22470 (двадцять дві тисячі чотириста сімдесят) грн.39 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» МФО 328975, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15 (код ЄДРПОУ 20025456) на користь держави судовий збір в сумі 224 гривні  та ІТЗ судового процесу в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                                                                         А.І. ДРІШЛЮК