Court ruling № 79311968, 22.01.2019, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/103/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву ТОВ "Родень-М" від 19.12.2018 за вих. №925/1499/17/1102 про направлення виконавчого документа органу державної виконавчої служби в справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" (Житомирська область, Коростишівський район, с. Торчин)

про стягнення 1036342,90 грн.

за участю представників сторін:

- від заявника: не прибув

- від боржника: не прибув

- від органу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Родень-М" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Гор.Інвест Агро" за договором поставки №131 від 05.11.2014 боргу на загальну суму 1036342,90 грн., з яких, 666218,57 грн. основного боргу, 332308 грн. інфляційних, 22816,33 грн. 3% річних; 15320,00 грн. судового збору та 15000 грн., адвокатських послуг.

Ухвалою від 26.05.2016 господарський суд затвердив мирову угоду від 17.05.2016, укладену між сторонами; провадження у справі №906/103/16 припинив (а.с.111-112, т.1).

05.07.2018 до суду від ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. надійшла скарга на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області (а. с.106-110 у т. 2).

Ухвалою від 16.08.2018 господарський суд відмовив в задоволенні вказаної скарги ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області (а.с. 199, 200 у т. 2).

Постановою від 22.11.2018 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду від 16.08.2018 скасував; скаргу ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 02.07.2018 №925/1499/17/601 на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення ВП від 26.03.2018 №53746556 з примусового виконання ухвали господарського суду від 26.05.2016 відносно боржника задоволив; визнав неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області, скасував оскаржувані акти (а. с. 168 - 177 у т. 3).

26.12.2018 до суду від ТОВ "Родень-М" надійшла заява від 19.12.2018, вих. № 925/ 1499/17/1102 про направлення виконавчого документа органу державної виконавчої служби, яка мотивована тим, що після винесення 26.03.2018 постанови про закінчення виконавчого провадження, ухвала про затвердження мирової угоди була направлена до суду; 17.12.2018 начальником відділу Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови Північного-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №53746556, у п. 3 якої зазначено про обов'язок стягувача, суду або органу (посадової особи), якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови пред'явити його до виконання (а. с. 207 - 209 у т. 3).

Ухвалою від 27.12.2018 господарський суд вказану заяву прийняв та призначив її до розгляду в засіданні суду на 04.01.2019 об 11:30; зобов'язав Коростишівський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надати належні докази щодо повернення суду оригінального примірника ухвали господарського суду від 26.05.2016.

Ухвалою від 04.01.2019 розгляд заяви відкладено на 11.01.2019 о 14:30; повторно витребувано від Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області належні докази щодо повернення господарському суду оригінального примірника ухвали господарського суду від 26.05.2016.

09.01.2019 до суду від ліквідатора ТОВ "Родень-М" електронною поштою надійшла заява від 08.01.2019 про розгляд заяви без участі повноважного представника; додатково зазначено, що подану заяву підтримує в повному обсязі.

Ухвалою від 11.01.2019 господарський суд, зокрема, відклав розгляд заяви про направлення виконавчого документа органу державної виконавчої служби на 22.01.2019, зобов'язав Коростишівський районний ВДВС ГТУЮ у Житомирській області надіслати на адресу суду належні докази щодо повернення господарському суду Житомирської області оригінального примірника ухвали господарського суду від 26.05.2016, або його наявності на виконанні в органі державної виконавчої служби.

14.01.2019 до суду від ліквідатора ТОВ "Родень-М" надійшла заява від 08.01.2019 про розгляд заяви без участі повноважного представника, додатково зазначено, що подану заяву підтримує в повному обсязі.

21.01.2019 до суду електронною поштою від Коростишівського районного ВДВС надійшов лист від 21.01.2019, вих. №264, яким повідомлено, зокрема, що оригінальний примірник ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016 у справі №906/103/16 про затвердження мирової угоди знаходиться в матеріалах виконавчого провадження та до господарського суду не направлявся (а. с. 240, 241 у т. 3).

У зв'язку із вищенаведеним слід зазначити таке.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, аналогія права і аналогія закону повинні застосовуватись у поєднанні, що спрямовано на реалізацію права, дотримання принципів правового регулювання.

Дослідивши викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що оригінальний примірник виконавчого документа перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби, слід закрити провадження по розгляду заяви стягувача.

Керуючись ст. 169, п. 2.ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 19.12.2018, вих. № 925/1499/17/1102 про направлення виконавчого документа органу державної виконавчої служби.

2. Направити копію цієї ухвали на адреси сторін та Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 22.01.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Родень-М", 18035, м. Черкаси, вул. Канівська, 7, кв. 66 та на електронну адресу: Golinnyi@ua.fm

3 - Коростишівському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, 12500, м. Коростишів, вул. К. Лібкнехта, 6 та на електронну адресу: info@ks.zt.dvs.gov.ua

4 - ТОВ "Гор. Інвест. Агро", 12510, Коростишівський район, с. Торчин, вул. Якубовського, 12 та на електронну адресу: gorinvestagro@ukr.net