
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 січня 2019 року м. Київ № 640/905/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано квитанцію №7 від 31.10.2018 на суму 704,80грн. та квитанцію №15 від 11.01.2019 на суму 64,00грн.
Відповідно до бази Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) квитанція №7 від 31.10.2018 закріплена за справою №640/18182/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2019 у розмірі 1921,00 грн.
Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме 704,40грн.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: оригіналу документу на підтвердження доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме у розмірі 704,40 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1, без руху.
2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256 та п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише у випадку порушення правил підсудності
Суддя І.В. Смолій
The court decision No. 79309258, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 18.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 640/905/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: