Court ruling № 79308542, 21.01.2019, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 січня 2019 року

м. Рівне

№460/108/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозуля Д.П., після одержання заяви

Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро"

про

підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Заяву обґрунтовано фактом недопуску посадових осіб органу державної фіскальної служби до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мінералагро", за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп. 94.2.3 п. 94.2 ст.94 ПК Податкового кодексу України заступником начальником Головного управління ДФС у Рівненській області було прийнято рішенням від 18.01.2019 №58/10/17-00-14-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Для підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з відповідною заявою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою про обґрунтованість повного адміністративного арешту майна платника податків необхідно відмовити , з огляду на наступне.

Станом на момент відкриття провадження за заявою, судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області №1604 від 29.05.2018 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мінералагро" та наказу №144 від 16.01.2019 "Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 29.05.2018 №1604 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мінералагро", з 17.01.2019 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Мінералагро" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.03.2018.

Посадова особа підприємства ознайомившись з пред'явленими направленнями на перевірку від 17.01.2019, відмовила у допуску до перевірки ТОВ "Мінералагро".

Факт не допуску до перевірки зафіксовано в акті про відмову в допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мінералагро" №22/17-00-14-01/38869393 від17.01.2019.

Як зазначає заявник, у зв'язку з не допуском посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Мінералагро" за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп.94.2.3 п.94.2. ст.94 Податкового кодексу України, на підставі звернення до керівника, заступником начальника Головного управління ДФС у Рівненській області прийнято рішення №580/10/17-00-14-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.01.2019 о 10 год. 00 хв.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно відомостей КП Діловодство спеціалізованого суду "ДСС" , 17.01.2019 до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Водночас, зі змісту акта про відмову платника податків у допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ "Мінералагро" №22/17-00-14-01/38869393 від17.01.2019 вбачається, що останній не погоджується з прийнятим наказом, вважає його протиправним та має намір подати позовну заяву про його скасування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

З системного аналізу зазначених норм права суд дійшов висновку, що спір про право в контексті зазначених норм має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів.

Так, наявність спору про право може підтверджуватися оскарженням законності наказів про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Мінералагро", недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Рівненській області №580/10/17-00-14-06 про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.01.2019, підтвердження обґрунтованості якого є предметом даної заяви, то суд дійшов висновку про наявності між сторонами спору про право, який є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що він на підставі ч. 5 ст. 283 КАС України, вправі звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Рівненській області про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінералагро" (код 38869393).

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Зозуля Д.П.