Court ruling № 79307448, 18.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 січня 2019 року Справа № 804/16450/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Наталії Василівни за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника заявника представника позивача Долгополової К.І. Кривошеїної І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій останній просив:

- замінити сторону виконавчого провадження з Офісу великих платників податків на Державну фіскальну службу України;

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55454772 від 03.01.2018 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі № 804/16450/15 Офіс великих платників податків зобов'язано збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. (шість мільйонів сімсот п'ятдесят одна тисяча сімсот двадцять п'ять гривень 44 копійки) помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 р., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, однак Офіс великих платників податків позбавлений можливості виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю технічних можливостей та з підстав того, що супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється виключно на рівні ДФС. Зазначене на думку заявника є підставою для заміни сторони виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2019 року було призначено до розгляду дану заяву на 18 січня 2019 року.

18 січня 2019 року від представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на адресу суду надійшли письмові заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій, в яких, зокрема, зазначено що заявником не надано належних та допустимих доказів щодо виконання саме цього рішення суду Державною фіскальною службою України, крім того не надано доказів, що Державна фіскальна служба України є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

При вирішенні заяви про заміну сторону виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, правонаступником якої є Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, у якому просило суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року № 0000294203 у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов'язати відповідача збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 1 липня 2015 року, з відображенням відповідного збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ, а також зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року у справі № 804/16450/15 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби по проведенню суми по податковому повідомленню-рішенню від 29.12.2014 року № 0000294203 у інтегрованій картці з податку на додану вартість та зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби збільшити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість суму, на яку Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, у розмірі 6 751 725,44 грн. помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість станом на 01 липня 2015 р., та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року набрала законної сили 16.11.2017 року на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Отже, рішення суду згідно зі статтею 124 Конституції України є обов'язковим до виконання, проте станом на момент розгляду даної заяви Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не виконано, що підтверджено сторонами під час судового засідання.

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою, другою та п'ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.01.2019 року Офіс великих платників податків ДФС є належним чином зареєстрованою юридичною особою, жодних рішень про припинення, ліквідацію вказаної юридичної особи не прийнято.

Отже, ДФС України не є правонаступником Офісу великих платників податків ДФС.

Суд критично оцінює посилання заявника на те, що супроводження функціонування системи електронного адміністрування ПДВ здійснюється виключно на рівні ДФС, що виключає можливість виконання Офісом великих платників податків ДФС рішення суду у справі № 804/16450/15 і таке виконання повинно здійснити саме ДФС України, оскільки позивач продовжує перебувати на обліку саме в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби, і саме відповідача зобов'язано відобразити збільшення сум у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ.

Заявником не надано належних та допустимих доказів щодо виконання рішення суду Державною фіскальною службою України, в тому числі Державна фіскальна служба України не була залучена до розгляду даної справи по суті.

Також в листі Державної фіскальної служби України, на який посилається заявник, від 02.07.2018 року №19929/7/99-99-11-04-01-17 не зазначено Державною фіскальною службою України, що при заміні сторони виконавчого провадження ними буде здійснено виконання рішення суду по справі №804/16450/15.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження у справі та зупинення вчинення виконавчих дій.

Керуючись ст. ст. 241-246, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року.

Суддя Н.В. Боженко