Court ruling № 79307380, 21.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2019 року

Справа №804/948/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/948/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі до Приватно-орендного агропромислового підприємства "Промінь-2002" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/948/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватно-орендного агропромислового підприємства "Промінь-2002" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на положення постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. №821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та вказує, що на час звернення боржником заборгованість не сплачена, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як стягувач, позбавлене можливості пред’явити виконавчий документ до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2019 р. заява призначена до розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Заявником подано заяву з проханням розглянути заяву без участі представника управління.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/948/17 за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Приватно-орендного агропромислового підприємства "Промінь-2002" про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. позов Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задоволено повністю, стягнуто заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату на доставку пільгових пенсій за списком №2 у розмірі 12983,16 грн.

20.11.2017 р. видано виконавчий лист у справі.

Матеріали справи місять постанову Шевченківського відділу ДВС м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.03.2018 р. ВП №55269866, де стягувачем вказано Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 р. в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/948/17, а саме стягувача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 р. №821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вже вирішено судом, стягувачем визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Тому, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд зауважує, що заміна стягувача правонаступником за ухвалою суду була здійснена 02.11.2018 р., в той час як строк пред’явлення виконавчого листа до виконання – до 25.01.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень ч. 1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Враховуючи те, що питання про заміну стягувача належним правонаступником вирішено після сплину строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює пред’явлення виконавчого документу до виконання повторно та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява в частині поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа у справі №804/948/17 – задовольнити частково.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №804/948/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.11.2017 року, до 22 квітня 2018 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова