Court ruling № 79299609, 15.01.2019, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/5668/18

УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Потаніної О.О.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

15 січня 2019 року представником позивача до суду було подано заяву про закриття провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету позову, зважаючи на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року було встановлено, що ОСОБА_3 не могла заподіяти збитки Хмельницькій міській раді, з тих підстав, що частина земельної ділянки на яку нараховано збитки входить до складу земельної ділянки площею 0,8274 га., яка перебуває в оренді у ТОВ «Торговий дім на Подільській».

Представник відповідача заперечив, щодо закриття провадження у справі, просив відмовити у задоволенні позову, також просив стягнути понесені відповідачем витрати.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши докази, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки таке право представнику позивача гарантовано ст.255 ЦПК України, зважаючи на обставини, встановлені рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року у справі №822/1614/18, зокрема, що право користування земельною ділянкою площею 0,8274 га., за адресою вул. Подільська, 93 м. Хмельницький на підставі укладеного договору оренди з 3 квітня 2014 року належить ТОВ «Торговий дім на Подільській», до якої входить і земельна ділянка, площею 0,0104 га, щодо якої виник спір, у зв’язку із чим було констатовано факт неможливості завдання ОСОБА_3 збитків Хмельницькій міській раді суд приходить до висновку про можливість прийняття заяви представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача на підтвердження розміру понесених його довірителем витрат надав копію договору про надання послуг від 1 лютого 2018 року до якого долучив акт виконаних робіт на суму 13 400 грн.

Однак судом враховується, що інтереси відповідача в судовому засіданні його представник представляв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22 листопада 2017 року.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати пов’язані з правничою допомогою несуть сторони.

Оскільки представник відповідача здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 на підставі довіреності, підстави для покладення обов’язку на позивача відшкодування витрат на правову допомогу у суду відсутні.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1 762 грн, враховуючи, що провадження у справі закрито з підстав відсутності предмету спору, сплачений судовий збір слід повернути Хмельницькій міській раді.

Керуючись ст.ст.133, 137, 255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів закрити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути Хмельницькій міській раді, (місцезнаходження вул. Гагаріна, 3 м. Хмельницький, код ЄДРПОУ 38045529) сплачений судовий збір в сумі 1 762 грн. на підставі платіжного доручення №299 від 15 березня 2018 року у ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: