Court ruling № 79292511, 21.01.2019, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4373/17

Провадження № 1-кп/442/70/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді – Кучаковського Ю.С.,

за участю прокурора – Дубіль О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника – ОСОБА_2

обвинуваченого – ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання – Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в рамках об’єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого монтером ТОВ „Леоні”, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.11.2010 за ст. 128, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.01.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України до 90 годин громадських робіт, вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 13.12.2016 за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 місяців арешту, –

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками в об’єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2018 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 04.02.2019 включно.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Суд, поставивши на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, з’ясував, що прокурор просив продовжити строк тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували. Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення прокурора, обвинувачених, захисника, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувальних актів в об’єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України).

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, один епізод з яких вчинений з застосуванням насильства, та тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за які, у разі визнання його вини, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинуваченого суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Суд вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_1 та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу обвинуваченого; те, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінальних правопорушень, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу обвинуваченого, вважаю, що належний контроль за поведінкою обвинуваченого та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а відтак існуючими правовими підставами для продовження строку тримання під вартою.

Оскільки кримінальне правопорушення стосовно потерпілої ОСОБА_4 вчинене з застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 21.03.2019 включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський