Court ruling № 79291620, 21.01.2019, Prymorskyi District Court of Zaporizhzhia Oblast

Копія

Справа № 326/1819/18

Провадження № 2/326/47/2019

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 січня 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 5025,41 грн. за кредитним договором № б/н від 22.06.2007.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в позові зазначено, що позичальник ОСОБА_3 померла 20.05.2013. Спадкоємцями після її смерті є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які на час відкриття спадщини постійно проживали та були зареєстровані зі спадкодавцем за однією адресою. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, всупереч вимогам закону позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3

Крім того, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що передбачено ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин пов'язаний з прийняттям спадщини, що передбачає дослідження спадкової справи. Проте, представник позивача, не зазначає такі докази у викладі обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, та не заявляє про їх витребування судом. Між тим, суд, з власної ініціативи, не може витребувати будь-які докази.

В зв`язку з цим, ухвалою суду від 10.12.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків. Проте у встановлений строк позивачем недоліки не усунуто.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

21.01.2019