Decision № 792907, 02.07.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

Approval Date
02.07.2007
Case No.
3/300
Document №
792907
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.07 Справа № 3/300

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо", м. Луганськ

про стягнення 248 968 грн. 85 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – Баскевич Д.В. (дов. від 21.09.06),

від відповідача –Скачков М.С. (дов. від 05.04.07) (до перерви),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 136938 грн. 34 коп., 58890 грн. 29 коп. –пені, 42229 грн. 81 коп. –інфляційних нарахувань та 10910 грн. 41 коп. –3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов , зданому у судовому засіданні 14.06.07, заперечує проти позову в частині стягнення пені, посилаючись на те, що відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до ст.77 ГПК України у засіданні суду оголошувалась перерва з 14.06.07 до 02.07.07.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі укладено договір від 01.06.04 № 35 (а.с.17), за умовами якого “Продавець” (позивач у справі) прийняв на себе зобов’язання передати у власність "Покупцеві", а “Покупець” (відповідач у справі) –прийняти і оплатити товар відповідно до умов цього договору.

Відповідно до умов вказаного договору "Покупець" здійснює оплату в порядку відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Товар вважається переданим "Продавцем" та прийнятим "Покупцем" за кількістю та якістю згідно з підписаними сторонами накладними. При цьому сторони домовились, що за прострочення платежу "Покупець" сплачує "Продавцеві" пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент оплати, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за вказаним договором та поставив відповідачеві за період з липня по жовтень 2004 відповідний товар, за який відповідач у справі своєчасно та у повному обсязі не розрахувався, у зв»язку з чим за останнім утворилась заборгованість перед позивачем на суму 136938 грн. 34 коп., яку позивач просить стягнути х відповідача на свою користь.

Крім того, відповідно до ст.625 ЦК України , п.7.1 договору позивачем нараховані 42229 грн. 81 коп. –інфляційних нарахувань, 10910 грн. 41 коп. –3 % річних та 58890 грн. 29 коп. –пені за час прострочки, які позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь .

Відповідач проти позову заперечує в частині стягнення пені з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення .

Борг у сумі 136938 грн. 34 коп. підтверджений матеріалами справи, у тому числі відповідними накладними, довіреностями на отримання товару, специфікаціями до договору, підписаними сторонами без доповнень та зауважень актами звірення взаємних розрахунків від 17.05.07 та від 19.06.07.

Відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору (п.7.1) позивачем правомірно нараховані пеня –58890 грн. 29 коп. за кожний день прострочення станом на 12.04.07, що не суперечить вимогам ч.6 ст.232 ГК України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане. В даному випадку, як вже зазначалось вище, сторони у договорі передбачили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діяла на момент оплати, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, заперечення відповідача за відзивом щодо нарахування пені відхиляються судом за необгрунтоаністю.

Відповідно до ст.625 ЦК України позивач правомірно та обґрунтовано нарахував та заявив до стягнення з відповідача 42229 грн. 81 коп. –інфляційних нарахувань та 10910 грн. 41 коп. –3 % річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито” державне мито у сумі 2489 грн. 70 коп., сплачене за платіжним дорученням від 24.04.07 № 531, підлягає поверненню позивачу частково, у сумі 00 грн. 02 коп., у зв’язку з внесенням мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літо", м. Луганськ, кв.Єрьоменко, 5, к.28, код 32065121,

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ, вул.К.Лібкнехта,16 "А", код 24188280,

заборгованість у сумі 136938 грн. 34 коп., 58890 грн. 29 коп. –пені, 42229 грн. 81 коп. –інфляційних нарахувань та 10910 грн. 41 коп. –3 % річних, витрати по державному миту –2489 грн. 68 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Повернути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія", м. Луганськ, вул.К.Лібкнехта,16 "А", код 24188280, зайве сплачене державне мито у сумі 00 грн. 02 коп. за платіжним дорученням від 24.04.07 № 531.

Повернення державного мита здійснити на підставі даного рішення, засвідченого гербовою печаткою господарського суду, оскільки вказане платіжне доручення знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –02.07.07.

Суддя М.Л. Доманська

Часті запитання

Який тип судового документу № 792907 ?

Документ № 792907 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 792907 ?

Дата ухвалення - 02.07.2007

Яка форма судочинства по судовому документу № 792907 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 792907 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 792907, Commercial Court of Luhansk Oblast

The court decision No. 792907, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 02.07.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.

The court decision No. 792907 refers to case No. 3/300

This decision relates to case No. 3/300. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 792886
Next document : 792908