
Справа № 191/211/19
Провадження № 3/191/20/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, який народився 05.10.1988 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
25.12.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: Синельниківський район, с. Сад по вул. Маяковського, 99 влаштував сімейну сварку у відношенні ОСОБА_2, після чого спричинив їй фізичного болю, чим вчинив насильство в сім’ї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив надані письмові пояснення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілому.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам, а саме штрафу, та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України “ Про судовий збір ”.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України “ Про судовий збір ”, ст.173-2, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1, який народився 05.10.1988 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави призначення платежу: 21081100, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), р/р : 31112106004034, Код ЄДРПОУ:37916468, МФО: 899998, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який народився 05.10.1988 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) : 899998, Рахунок отримувача : 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_3
The court decision No. 79288392, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 16.01.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 191/211/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: