Court ruling № 79286928, 21.01.2019, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/416/19

Провадження № 2/0182/1242/2019

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із нотаріальною справою щодо укладення виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який видано 23.05.2017 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1грошових коштів у розмірі 12991,86 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобов’язати приватного нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2надати на адресу суду завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який видано 23.05.2017 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1грошових коштів у розмірі 12991,86 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов’язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2надати на адресу суду в строк до 20.02.2019 року завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який видано 23.05.2017 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1грошових коштів у розмірі 12991,86 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4