Court ruling № 79285899, 16.01.2019, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/8632/18

Провадження № 2/204/435/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

16 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

15 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2, в якій він просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху. В обґрунтування заяви вказав, що у порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: повне найменування відповідача і адреси електронної пошти позивача, а у разі, якщо поштова скринька відсутня, позивач мив зазначити інформацію про відсутність поштової скриньки.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив розглянути раніше подану ним заяву про залишення позову без руху без його участі.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачений порядок залишення заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу.

В той же час, вивчивши клопотання представника третьої особи, судом не вбачається підстав для залишення даного позову без руху.

Зокрема позивачем надано до позову додаткові матеріали, з яких випливає повне найменування відповідача, а вимоги щодо зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, мають місце, коли позивачу такі відомості відомі.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradellev. France // Series AN 253-B).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї та практику Суду як джерело права.

Тому, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах зазначену вище практику Європейського суду з прав людини як джерело права і не залишати позовну заяву позивача без руху, оскільки питання поставлені представником відповідача є більш формальними, а недоліки позовної заяви не є істотними і не перешкоджають суду у розгляді даної справи.

Більш того, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, що закріплено й в основному Законі України - ОСОБА_3, зокрема в статті 8. Положеннями зазначеної статті також встановлено, що ОСОБА_3 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_3 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_3 України є нормами прямої дії.

За таких обставин, у зв’язку з вищевказаним обставинами, за для уникнення порушення зазначеного принципу верховенства права, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його заяви про залишення без руху даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 182-183, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, припинення обтяження нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова