Court ruling № 79285334, 18.01.2019, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast

У Х В А Л А

Номер провадження 2-з/229/1/2019

Справа № 229/277/19

18 січня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову. В якій зазначила, що предметом спору є визначення права на спільне сумісне майно позивача і відповідача – депозитний вклад, який розміщений у АО КБ «Приватбанк» (у Дружківському відділені) на рахунку №26356622546161 (картка/рахунок 26356622546161) за договором №SAMDNFD 0070013138500 (вклад «Депозит плюс») від 08.11.2013 року.

Зазначений депозит був відкритий відповідачем під час спільного проживання з ним у шлюбі.

Заяву про забезпечення позову подано до пред’явлення позову про поділ майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, з заяви вбачається, що заявник просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок №26356622546161 (картка/рахунок 26356622546161) відкритий ОСОБА_2 у АО КБ «Приватбанк» (ОКПО 14360570) по договору №SAMDNWFD 0070013138500 (вклад «Депозитний плюс») від 08.11.2013 року та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного рахунку.

Проте, заявником не надано доказів того, що рахунок №26356622546161 (картка/рахунок 26356622546161) на який необхідно накласти арешт, з метою забезпечення позову, дійсно існує та відкритий на ім’я саме ОСОБА_2 у АО КБ «Приватбанк» по договору №SAMDNWFD 0070013138500 (вклад «Депозитний плюс») від 08.11.2013 року. Заявником не надав будь-яких доказів, що підтверджують даний факт.

При цьому, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заявник не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення. А сама заява містить, формальне посилання, що правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наявність у заяві зазначених вище недоліків, суд не має можливості прийти до однозначного висновку про обґрунтованість заяви та необхідність застосування такого заходу, а тому суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, звернутися до суду з такою заявою повторно.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 січня 2019 року.

Суддя: В.О.Лебеженко