
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА
15.01.2019 р. Справа № 520/10076/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Вязьмітінової Т.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника відповідача - Тищенко В.В.,
розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у судовому засіданні за ініціативою суду питання відносно зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №675 о/с від 01.11.2017 року та поновити позивача, ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В ході підготовчого засідання призначеного 15.01.2019 року судом постановлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі № 520/10076/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к.
В підготовче засідання позивач та його представник прибули, відносно зупинення провадження у справі № 520/10076/18 до набрання законної сили рішення у справі №628/4221/15-к - заперечували.
Представник відповідача в підготовче засідання прибув, проти зупинення провадження у справі не заперечував.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку, про зупинення провадження у справі за ініціативою суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається зокрема в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд зазначає, що позивач у своєму позові, посилається на те що оскаржуваний наказ №675 о/с від 01.11.2017 року на підставі якого позивача було звільнено з посади заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної служби Куп'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за п.10 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну Поліцію є протиправним. В наказі про звільнення зазначалось, що підставою для звільнення є вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року у справі № 628/4221/15-к.
Крім того, позивач зазначає у позові, що 09.10.2018 року постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду скаргу позивача було задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року скасовано, отже як внаслідок і вирок на думку позивача Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року у справі № 628/422/15-к є скасованою, що послугувало підставою для звільнення зі служби позивача.
Судом встановлено, що згідно витягу з наказу від 01.11.2017 року за № 675 о/с підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника відділу поліції-керівника патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII за п. 10 ч. 1 ст. 77, підстава: вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року у справі № 628/4221/15-к (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення).
Так, вироком судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року у справі № 628/422/15-к зокрема ухвалено ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. ОСОБА_2 на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п.п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.
В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 року по справі № 628/4221/15-к (провадження № 11-кп/790/1316/17) апеляційні скарги прокурора Сорокіна Є.М., та захисника - адвоката ОСОБА_1, залишено без задоволення. Вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 року за № 628/4221/15-к (провадження №-51-2949км18) ухвалено касаційну скаргу засуджено ОСОБА_2, задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Так, у справі № 520/10076/18 суд розглядає спірні правовідносини щодо скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 675 о/с від 01.11.2017 року та поновлення позивача, ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та як внаслідок стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Отже, для винесення спірного наказу від 01.11.2017 року за № 675 о/с яким підполковника поліції ОСОБА_2, заступника начальника відділу поліції-керівника патрульної поліції Куп'янського відділу поліції ГУНП в Харківській області звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII за п. 10 ч. 1 ст. 77, слугувала підстава вирок Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2017 року у справі № 628/4221/15-к (у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення).
З огляду на те, що наявна пов'язаність між кримінальним провадженням у справі №628/4221/15-к та адміністративної справи № 520/10076/18 пов'язані між собою, а також об'єктивну неможливість розгляду адміністративної справи № 520/10076/18 до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к, оскільки постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 року за № 628/4221/15-к (провадження №-51-2949км18) ухвалено касаційну скаргу засуджено ОСОБА_2, задовольнити частково, а ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись положеннями статей 236, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження в адміністративній справі № 520/10076/18 за позовом ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (код ЄДРПОУ 40108599, 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, 5) про скасування наказу та поновлення, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - до набрання законної сили рішення у справі №628/4221/15-к.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2019 року.
Суддя Супрун Ю.О.
The court decision No. 79280228, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 15.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 520/10076/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: