Court ruling № 79280101, 21.01.2019, Poltava District Administrative Court

Approval Date
21.01.2019
Case No.
440/140/19
Document №
79280101
Form of court proceedings
Administrative
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/140/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.08.2018 №55-к "Про звільнення ОСОБА_1 поновлення її на посаді начальника фінансового управління Решетилівської районної державної адміністрації, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п'ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього ж Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, зі змісту позовної заяви суддя встановив, що ОСОБА_1, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Решетилівської районної державної адміністрації від 06.08.2018 №55-к "Про звільнення ОСОБА_1.". Тож з моменту прийняття вказаного рішення пройшло більше одного місяця. При цьому, з поданих до позовної заяви матеріалів неможливо встановити з яких причин пропущено строк звернення до суду з даною вимогою, оскільки надані матеріали не містять відомостей, які б вказували на поважність причин пропуску цього строку, також відсутні відомості щодо часу коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування спірного рішення, тобто про порушення своїх прав та інтересів.

З клопотанням про поновлення строку звернення до суду з даним позовом ОСОБА_1 не зверталася.

Тож за відсутності належних доказів на підтвердження обставин щодо часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, суд встановив факт звернення позивача до суду після закінчення строку, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, відповідно до положень пунктів 2, 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються:

- ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки у позові ОСОБА_1 зазначила реєстраційний номер облікової картки платника податків, однак, не долучила до матеріалів справи доказу на підтвердження факту його присвоєння, суд вказує на необхідність подачі цього доказу.

Так само позивач не виконав передбачений законом обов'язок щодо надання суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Всупереч наведеному позивачем надано лише частину документів доданих до позовної заяви для направлення відповідачу, а саме: копія присяги державного службовця, копія листа Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в Полтавській та Кіровоградській областях від 08.10.2018 №01-09/С-19/ТО-18 та копія довідки про доходи ОСОБА_1 від 10.01.2019 №8 без пояснення причин з яких не подані інші документи.

Отже позивач зобов'язаний надати суду копії саме всіх доданих до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом та доказами поважності причин пропуску строку або доказів на підтвердження факту дотримання такого строку, довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також всіх неподаних до позовної заяви документів для направлення відповідачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун

Часті запитання

Який тип судового документу № 79280101 ?

Документ № 79280101 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 79280101 ?

Дата ухвалення - 21.01.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 79280101 ?

Форма судочинства - Administrative

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 79280101 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 79280101, Poltava District Administrative Court

The court decision No. 79280101, Poltava District Administrative Court was adopted on 21.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.

The court decision No. 79280101 refers to case No. 440/140/19

This decision relates to case No. 440/140/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 79280100
Next document : 79280102