
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
21 січня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3808/18
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чеснокової А.О.,
за участі:
секретаря судового засідання - Скорика С.В.
представника відповідача - Гонжак К.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками, які наявні в матеріалах справи, в підготовчі судові засідання, призначені на 21 грудня 2018 року та 21 січня 2019 року, не з'явився, явку свого уповноваженого представника також не забезпечив, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
21 січня 2019 року судом ініційовано питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.
Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, судом визнано за можливе позовну заяву залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ 39767930) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.
Суддя А.О. Чеснокова
The court decision No. 79280079, Poltava District Administrative Court was adopted on 21.01.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 440/3808/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: