Decision № 792779, 27.06.2007, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2007 р. Справа № 11/289/07

м. Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”

(54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”

(54003, м.Миколаїв, вул.Садова, 46)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Білецький В.І. дов. № 09/75 від 15.01.2007р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 5044,52 грн. по договору №2697 від 01.04.2003р., з яких 4794,36 грн. боргу, 40,46 грн. збитків від інфляції, 13,61 грн. –3% річних, 196,09 грн. пені

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився. Ухвалу про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду було направлено на його адресу яка повернулась з відміткою пошти про відсутність адресата за цією адресою .

Направлена ухвала суду від 12.06.2007р. була вручена представникові товариства, але представник знову не прибув у судове засідання.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ним матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в:

01.04.2003р. сторони уклали договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №2697, виконуючи умови якого позивач за період з листопада 2006 року по березень 2007 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 4794,36 грн.

В свою чергу, відповідач умови договору щодо оплати вартості отриманої теплової енергії не виконав і розрахунки взагалі не проводив.

Облік поставленої споживачу теплової енергії здійснювався постачальником розрахунковим способом у зв’язку з відсутністю у відповідача приладу обліку.

Згідно п.6.3. договору споживач за 20 днів до початку розрахункового періоду зобов’язався сплачувати енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Однак ця умова взагалі не виконувалась відповідачем.

Відповідно до приписів ст.193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення боргу позивач просить стягнути з боржника, на підставі п.7.4.2 Договору за несвоєчасну сплату спожитої енергії за період з 01.11.2006 року по 31.03.2007р., відповідно з положеннями Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” в сумі 196,09 грн.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з врахування індексу інфляції за період прострочення платежів з грудня 2006 р. по березень 2007 р. що становить 40,46 грн., а також 3% річних з простроченої суми боргу, за період з листопада 2006 року по березень 2007 року, що становить 13,61 грн.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, в цій частині позову обґрунтовані діючим законодавством та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Глобус-Плюс”, 54003, м.Миколаїв, вул.Садова, 46, (р/р 6006001080000 в МФ АКБ “Укрсиббанк”, МФО 326795 код ЄДРПОУ 30680180) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль, 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний узвіз, 18 (р/р 260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30083966) 4794,36 грн. боргу, 196,09 грн. пені, 40,46 грн. збитків від інфляції, 13,61 грн. –3% річних, 102,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

02.07.2007р.