Court ruling № 79277490, 29.11.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46144/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового зсідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

відповідач 1: ОСОБА_3

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп»

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп» та третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ТОВ «Адвокатська компанія «Авад-Груп», який є і третьою особою, ОСОБА_4 заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, а також до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/9485/16 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. № 28569941 від 3.03.2016 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ПАТ «ПУМБ».

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заяву підтримав.

Представник позивача Васильчиков І.В. заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи тим, що підстав для зупинення провадження у справі немає.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ТОВ «Адвокатська компанія «Авад-Груп», який є і третьою особою, ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, а саме до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відповідно до якого було передано ОСОБА_3 банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в іпотеку з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання. При цьому, ОСОБА_3 у позові стверджує, що кредитний договір та договір іпотеки вона не підписувала, у зв'язку з чим висновком експерта у справі № 75710586/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлений вказаний факт. Проте, позов у справі № 75710586/14-ц залишено без розгляду на підставі заяви банку.

Предметом спору цієї справи № 757/46144/17-Ц, яка перебуває на розгляді, є визнання недійсним правочину - договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4, а також зобов'язання ОСОБА_4 звільнити вказану квартиру від особистих речей, в тому числі від речей, що пов'язані з його адвокатською діяльністю та вказують на таку діяльність.

Отже, рішення у цивільній справі про визнання кредитного договору недійсним, у забезпечення якого ОСОБА_3 передано в іпотеку банку квартиру, може вплинути на результати розгляду справи за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину (договору оренди) недійсним та зобов'язання вчинити дії.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи № 826/9485/16 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., третя особа ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. № 28569941 від 3.03.2016 щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ПАТ «ПУМБ», оскільки розгляд адміністративної справи є похідним від розгляду справи про визнання кредитного договору недійсним та не впливає на результати розгляду справи 757/46144/17-ц, яка перебуває на розгляді.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Авад-Груп», третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/9740/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин