ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2007 р. Справа № 17/375/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Хімороді В.Г.,
з участю представників сторін:
від позивача –Присенко О.О., довіреність № 1764 від 11.11.2006 року;
від відповідача –Іванішин Б.П.-директор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/375/07
за позовом дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот”, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1,
до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агенство”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 330,
про стягнення заборгованості у розмірі 39 751 грн. 12 коп.,-
В С Т А Н О В И В:
Дочірнє підприємство „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агенство” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 39 751 грн. 12 коп.
Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:
Листом вих. № 30-10-РШП від 23 жовтня 2006 року відповідач направив позивачу запит на надання барже-буксирного складу для транспортування з території державного підприємства „Завод імені 61-го комунара” двух рейдових швартовних платформ, яким також гарантували оплату наданих послуг по виставленому рахунку.
Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт № 99 від 10 листопада 2006 року за підписами та печатками позивача та відповідача, останньому позивачем були надані відповідні послуги. В акті також зазначено, що роботи були виконані в повному обсязі.
На підставі зазначеного акту приймання-передачі виконаних робіт позивачем був виставлений рахунок № 1879 від 29 листопада 2006 року на загальну суму 39 751 грн. 12 коп. Зазначений рахунок був отриманий представником відповідача 29 листопада 2006 року, про що є позначка на копії рахунку, що залишається у позивача. Відповідач отриманий рахунок не оплатив.
Листом № 235 від 28 лютого 2007 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 39 751 грн. 12 коп. з вимогою сплатити існуючу заборгованість у 5-денний термін з моменту отримання претензії. Відповідач отримав претензію 05 березня 2007 року. Претезія залишилася без відповіді та задоволення.
Таким чином, на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить 39 751 грн. 12 коп.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 82,83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот” задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Транспортне Агенство”, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, офіс 330 (код 32997372) заборгованості у розмірі 39 751 грн. 12 коп., державне мито у розмірі 397 грн. 51 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт” АСК „Укррічфлот”, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1 (код 03150160).
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Коваль С.М.
The court decision No. 792771, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 22.06.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 17/375/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: