Court ruling № 79271561, 04.12.2018, Zhashkiv District Court of Cherkasy Oblast

Справа 693/677/18

2/693/351/18

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.12.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання – Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків у порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сабадаш-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сабадаш-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі.

27.09.2018 року через канцелярію суду від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_27 надійшли заяви про відмову від позову, в яких вони просять суд на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України закрити провадження у справі в частині пред’явлених ними позовних вимог.

28.09.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 – ОСОБА_28, що діє на підставі довіреності від 12.09.2018 року, - надійшла заява про відмову від позову та просить на підставі ч. 1 ст. 206 ЦПК України закрити провадження у справі в частині пред’явлених ОСОБА_4 позовних вимог.

Позивачі у підготовче засідання не з’явилися, при цьому від представника позивачів адвоката ОСОБА_29 надійшла заява про розгляд цивільної справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Сабадаш-Агро» адвокат ОСОБА_30 у підготовче засідання не з’явився, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що всі наявні у ТОВ «Сабадаш-Агро» докази були подані до суду, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяви позивачів та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, що передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне прийняти дані відмови та закрити провадження у цивільній справі в частині пред’явлених ними позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1, ОСОБА_26 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сабадаш-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі – закрити в частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 5 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик