Decision № 79270834, 10.01.2019, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/5173/18

Провадження № 2-а/661/4/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

10 січня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Онищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що нею 08.11.2018 року отримано у Відділі Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Акт, складений за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №48, з тексту якого вбачається, що спеціалістами Відділу ДАБК перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Реконструкція, перепланування, капітальний ремонт нежитлового приміщення 5-ти поверхового житлового будинку (на першому поверсі)» за адресою: АДРЕСА_1, Замовник - ОСОБА_3, та виявлені порушення ДБН В.2.2-17:2006, а саме: «об'єкт нерухомості має окремий вхід в приміщення для обслуговування відвідувачів без дублюванням пандусом для маломобільних груп населення, чим порушено вимоги законодавства, будівельних норм і правил». Також, разом з Актом перевірки вона отримала Протокол №17 про адміністративне правопорушення від 08.11.2018 року та Припис №21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної ДІЯЛЬНОСТІ, будівельних норм, стандартів і правил. 09.11.2018року о 14 год.00 хв. вона з'явилася до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, надала письмові заперечення та заявила клопотання про їх долучення до матеріалів адміністративної справи, але їй повідомили, що справа вже розглянута та вже прийнято Постанову №17/347 про справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року, яку надали їй під розписку. Відповідно до вказаної постанови її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700,00грн.

Вважає дії посадових осіб відділу ДАБК під час здійснення перевірки та складання вищевказаних документів протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд, визнати дії посадових осіб Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт № 48 від 08.11.2018 року неправомірними. Скасувати: припис №21 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2018року; постанову №17/347 від 09.11.2018 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП та стягнути на ї користь судові витрати.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.11.2018 року справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що дії відповідача щодо складання припису відносно позивача та притягнення її до адміністративної відповідальності правомірні та законні, тому в задовленні позову слід відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що Постановою в.о. начальника управління ДАБК Новокаховської міської ради № 17/347 від 09.11.2018 року на ОСОБА_3 було накладено штраф в розмірі 1700 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ст. 26 «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», п. 6.1.5 ДБН В.2.2-17:2006 «будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».

Відповідно до частин першої та другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 травня 2011 року № 553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Як встановлено частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 41 цього Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Також пунктами 2 та 11 Порядку № 553 передбачено право посадових осіб контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що згідно з приписом головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Синьковською Н.А. № 21 від 08.11.2018 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції, переплануванні, капітальному ремонті нежитлового приміщення 5-ти поверхового житлового будинку ( на першому поверсі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою усунення виявлених порушень встановлено вимогу установити конструкцію пандусу та забезпечити доступність мало мобільних груп населення у відповідність до вимог ДБН В.2.2.-17:2006 в строк до 08.12.2018 року, примірник припису отриманий ОСОБА_3 під підпис.

Крім того, 08.11.2018 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого за результатами позапланової перевірки, проведеної на на реконструкції, переплануванні, капітальному ремонті нежитлового приміщення 5-ти поверхового житлового будинку ( на першому поверсі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, виявлено , що згідно ДБН 8.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення» сходи до будинків мають дублюватися пандусами, що є порушенням ст. 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 ст. 26 «Про основи соціальної захищеності інвалідів України», п. 6.1.5 ДБН В.2.2-17:2006 «будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення».

Постановою № 17/347 від 09.11.2018 р., винесену посадовою особою Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3 за наслідками перевірки притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Ч.1 ст. 96 передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

З об'єктивної сторони дане правопорушення складається в порушенні обов'язкових вимог державних стандартів, технічних умов, будівельних норм і правил, затверджених проектів і інших нормативних документів в сфері будівництва, реконструкції, прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, надання недостовірної інформації про умови проектування і будівництва чт необґрунтована відмова у наданні такої інформації, проектування об'єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

Під час перевірки Відділу ДАБК було встановлено та представником відповідача під час судового розгляду не заперечувалося, що об'єкт нежитлового приміщення 5-ти поверхового житлового будинку (на першому поверсі)» за адресою: АДРЕСА_1, був зданий в експлуатацію після капітального ремонту як магазин продовольчих та промислових товарів від 11.10.2002 року, коли не вимагалося виконання ДБН В.2.2-17:2006 р. в частині наявності пандусом.

Згідно Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 298.12.2017 року, ОСОБА_3 придбала у власність нерухоме майно - нежитлове приміщення, вбудоване приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 108,6 кв.м.

Таким чином, оскільки відповідачем, на якого у даному випадку прокладається обов'язок доказування неправомірних дій позивача, не представлено належних доказів на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_3 вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва житлового приміщення по АДРЕСА_1, а також проведення робіт по реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд за вказаною адресою, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП.

У зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині суд знаходить обґрунтованими, які підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про незаконність складання припису № 21 від 08.11.2018 року , то суд вважає зазначити наступне.

Пункт 9 Порядку зазначає, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пп. а, п.3, ч.3, ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень, позивачем не доведено неправомірності в частині складання припису дій відповідачів, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 17/347 від 09.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену посадовою особою Відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП. В решті вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 15 січня 2019 року.

Суддя Г. М. Чирський