Court ruling № 79267708, 18.01.2019, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/1432/18

Провадження № 2-ві/545/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву керівника Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи Новікова Є.С. про відвід судді ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи № 545/1432/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування акту форми Н-5 від 27.12.2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи, третя особа по справі - Полтавський обласний центр МСЕ, подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3із тих підстав, що суддею не було направлено у встановлений законом строк їх апеляційну скаргу від 06.07.2018 року на ухвалу Полтавського районного суду від 15.06.2018 року до апеляційної інстанції, а також не розглянуто клопотання від 04.09.2018 року про зупинення провадження у справі, що обумовлено упередженим ставленням головуючого судді до третьої особи з мотивів особистої помсти через не підтвердження групи інвалідності судді ОСОБА_3

Ухвалою суду від 17.01.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування акту форми Н-5 від 27.12.2017 року спеціального розслідування випадку, що стався 05 листопада 2007 року в Полтавському обласному центрі медико - соціальної експертизи зупинено до вирішення питання про відвід суді ОСОБА_3 іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.01.19 року заяву про відвід передано для вирішення судді Стрюк Л.І.

Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши обставини, зазначені представником третьої особи у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний,а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви керівника Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи Новікова Є.С. про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк