
Справа № 541/65/19
Провадження № 2-о/541/27/2019
У Х В А Л А
18 січня 2019 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення, -
в с т а н о в и в :
10.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеною заявою.
Заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Посилання заявника на ту обставину, що він звільнений від сплати судового збору, як учасник бойових дій, на підставі п.13. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», не може бути прийняте до уваги, оскільки, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасники бойових дій звільняються, у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки ОСОБА_1 заявлено дві вимоги, сума судового збору, яка підлягає до сплати, становить 768 грн. 40 коп..
Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а заявнику визначити строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст. ст. 175, 177,185, 258, 259, 260, 311 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про усиновлення залишити без руху, надавши заявнику строк, 3 дні з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви.
Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику, роз'яснивши, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
The court decision No. 79267201, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 18.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 541/65/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: