Court ruling № 79260418, 18.01.2019, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 січня 2019 р. Справа № 588/2105/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (вул. Миру, 2, м. Тростянець, Сумська область, 42600) про визнання дій незаконними, відновлення права на соціальний захист та пенсійне забезпечення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 до Сумського окружного адміністартивного суду від Тростянецького районного суду Сумської області надійшла позовни заява за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання незаконним припинення виплати пенсії по інвалідності та зобов'язання поновити виплати, у якій просить: 1) визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі сумської області незаконними; 2) зобов'язати відповідача поновити його пенсійні виплати з 01.04.2018 відповідно із довідкою МСЕК - безстроково; 3) на підставі п.18 ст.4 Постанови КМУ від 21.03.1993 «Про державне мито» звільнити його від сплати державного мита; 4) розгляд справи проводити без його участі у порядку письмового провадження.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п. 3 ч. 6 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

ОСОБА_1 у позовній заяві просить про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що пенсія є основним і єдиним джерелом існування, а з моменту припинення її виплати позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Згідно з ч. 2 вказаної статті суд може звільнити позивача від сплати судового збору на підставах, передбачених частиною першою статті 8 зазначеного Закону.

Як вбачається з копій документів, доданих до позовної заяви, позивач є пенсіонером, вимоги стосуються невиплати пенсійним фондом пенсії, що є джерелом доходу позивача.

Враховуючи те, що звільнення від сплати/відстрочення сплати судового збору є правом суду, зважаючи на обов'язковість сплати судового збору, як передумови відкриття провадження та подальшого її розгляду судом, з метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити позивача від сплати судового збору. Крім того, така ж правова позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", в якому Європейський суд зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Керуючись ст. ст. 133, 160-167, 169, 171, 260-263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій незаконними, відновлення права на соціальний захист та пенсійне забезпечення, зобов'язання вчинити дії.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до суду.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення йому копії ухвали для подання відзиву на позов, доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. У вказаний строк зобов'язати відповідача надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 6 ст. 162 КАС України у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Роз'яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://court.gov.ua/fair/sud1870/.

6. Ухвала набирає законної сили з в момент винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов