
Справа № 1003/2984/2012
6/357/7/19
У Х В А Л А
"03" січня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Кошель Л. М.
при секретарі Вангородська О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі № 1003/2984/12, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 07.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Фінансова компанія»АКТИВ+».
До суду надійшла заява від ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник посилається на те, що ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» став новим кредитором та стягувачем у фінансових правовідносинах з боржниками. Таким чином набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Сторони в судове засідання не з’явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2012 року по цивільній справі № 1003/2984/12, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 07.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Фінансова компанія»АКТИВ+».
16 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія» АКТИВ+» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія»АКТИВ+» відступає йому належні, а остання набуває права вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, заявник набув права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно ч. 1,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, п.12,13 розділу ІІ, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Замінити сторону стягувача виконавчого провадження відносно виконавчих листів по справі №1003/2984/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+» на його правонаступника Товариство з обмеженою відровідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського , буд. 11, оф. 1, код ЄДРПОУ 41904846).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_3
The court decision No. 79258406, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1003/2984/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: