№ 79257549, 17.01.2019, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

17.01.2019 Провадження № 3/331/60/2019

Єдиний унікальний номер 331/6877/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Джида Джидинського р-ну Республіки Бурятія, громадянки України, працевлаштованої керуючою магазину ТОВ «АТБ-маркет», яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В період з 07.12.2018 року по 20.12.2018 року ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: у продовольчому магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, 49, виявлено обіг непридатних харчових продуктів: порушена цілісність упаковки м'яса курячого охолодженого, рідина з курячого м'яса стікає на іншу м'ясну продукцію, забруднюючи її та обладнання; холодильне обладнання в пилу, у випарнику сміття, застарілий бруд, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною 2 статті 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 вказаного Закону оператори ринку можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону оператори ринку мають дотримуватись таких вимог: 3) харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 21/24 від 21.12.2018 року; копією акту планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 1894/24 від 20.12.2018 року; копією положення про Запорізьке міське управління Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, та вона підлягає накладенню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.166-22 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п'ятсот десять гривень 00 коп.) одержувач УК в Олександрівському районі м. Запоріжжя, 21081100, рахунок: 31116106008003; код ЄДРПОУ:38025440; банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО код банку: 899998, рахунок: 31211256026001, код класифікації: 22030106.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова