Court ruling № 79257309, 11.01.2019, Dnipropetrovsk District Administrative Court

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 січня 2019 р.Справа №160/9774/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі №160/9774/18 за позовом комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року відкрито провадження у справі без виклику учасників справи.

10 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить вжити заходи забезпечення позову КП «Дніпроводоканал» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області та Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови шляхом зупинення стягнення по постанові Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 02.08.2018 № 055633, зокрема й на підставі Постанови ВП № 57564153 від 31.10.2018 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.12.2018 на адресу позивача від Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла Постанова ВП № 57564153 від 31.10.2018 р. про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 055633 від 02.08.2018 про стягнення з КП «Дніпроводоканал» на користь Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області 1700 грн.

Отже, виконавчим документом, що став підставою для відкриття виконавчого провадження, є саме постанова Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 02.08.2018 р. № 055633, яка є предметом позову у справі № 160/9774/18.

Заявник стверджує, що накладення арешту на всі рахунки та майно підприємства може призвести до неможливості дотримання належного функціонування системи централізованого водопостачання та водовідведення міста, що в свою чергу може привести до непередбачених обставин, а саме: погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації, припинення діяльності виробничих підприємств міста та до техногенної катастрофи в межах обласного центру для майже мільйона мешканців.

Крім того, у разі примусового стягнення з позивача грошових коштів та при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасуванні постанови Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області від 02.08.2018 р. № 055633, на підставі якої здійснюється стягнення, подальше відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд враховує наступне.

Частинами першою, другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

В той же час заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову у спосіб, який пропонує позивач, фактично є вирішенням спору по суті без судового розгляду, що є неприпустимим.

Крім того, з матеріалів позовної заяви та з заяви про забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, що є однією з умов у вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 11 січня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник