
№ 201/270/19
провадження 2/201/1477/2019
УХВАЛА
14 січня 2019 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення суми грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11 січня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення суми грошових коштів.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:
?позивачем у позовній заяві не було вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача;
?позивачем у позовній заяві не вірно було вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається позовна заява;
?позивачем з урахуванням його позовних вимог (вимог немайнового характеру - про визнання недійсним правочину та майнового характеру - про стягнення суми грошових коштів) не в повному обсязі було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 41 коп. (1236, 23 + 768,4 - 1236, 24 = 768,41) відповідно до - ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 31212206004005 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа);
?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, оскільки у позовних вимогах викладено прохання (п. п. 1, 3,4), які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного вони не повинні міститися у позовних вимогах;
?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.
Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання правочину недійсним, стягнення суми грошових коштів - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 24 січня 2019 року, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 1, 2, 4, 5, 7 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 79251983, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 14.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 201/270/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: