ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
08.05.07 Справа № 8/218.
Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Луганськ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», місто Красний Луч Луганської області, -
про стягнення 210 грн. 00 коп.,
при секретарі судових засідань Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача – Філь Л.І. –заступник начальнику ІІІ відділу досліджень та розслідувань, - довіреність №2007/3 від 15.01.07 року;
від відповідача –Горбунов В.О. –директор, - паспорт ЕК №947183, вид. Краснолуцьким МВ УМВСУ в Луганській області 25.08.98 року; наказ №1-к від 29.11.02 року, -
встановив:
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 210 грн. 00 коп., нарахованої у зв’язку з несвоєчасною сплатою ним штрафу у сумі 5000,00 грн., накладеного на нього Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі рішення №01-29/6 від 26.04.06 року, - за порушення вимог ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».
У судовому засіданні представники сторін звернулися до суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-1 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.
Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що також зазначив у своєму відзиві на нього (вих. №б/н від 08.05.07 року). Одночасно він поставив суд до відома про те, що добровільно сплатив суму пені, на підтвердження чого надав квитанцію №1355695 від 07.05.07 року на суму 210,00 грн.
У зв’язку з викладеним просить припинити провадження по справі.
Представник позивача проти задоволення такого клопотання не заперечує, але вважає, що на відповідача треба покласти судові витрати, оскільки спір до суду передано з його вини.
Приймаючи до уваги те, що ця заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує інтереси держави, позивача та інших осіб, - суд долучає її до справи та вважає, що провадження по останній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України суд стягує з відповідача державне мито у сумі 102,00 грн. - як із сторони, яка порушила закон, а також з вини якої спір доведено до суду.
З тих же підстав відповідно до ст.47-1 ГПК України з нього ж стягується оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Судом прийнято до уваги, що позивач на підставі п. 3.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»при зверненні з позовом до суду звільнений від сплати державного мита.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49, 75, п.1-1 частини 1 ст.80 та ст. 86 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1.Провадження по справі припинити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун», ідентифікаційний код 32186494, яке знаходиться за адресою: місто Красний Луч, провул. Будівельний, 1-Е Луганської області, - на користь Державного бюджету України:
на поточний рахунок 31118095700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, КБК –22090200, символ звітності банку –095, - державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; видати наказ Державній податковій інспекції у місті Красний Луч Луганської області;
на р/р 31211259700006, банк: ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, одержувач: УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО: 24046582, КБК –22050000, символ звітності банку –259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., видати наказ.
Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.
Суддя А.П.Середа
The court decision No. 792518, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 08.05.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 8/218. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: