Court ruling № 79248367, 17.01.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/11106/18

н/п 2-ві/640/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторову В.М. у справі № 640/11106/18,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Сенаторову В.М. у справі № 640/11106/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», Зміївської міської ради Харківської області відділу державної реєстрації державного реєстратора Калиніної Людмили Миколаївни, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що у даній справі його представництво здійснює адвокат ОСОБА_6, якому стало відомо, що перед проведенням підготовчого судового засідання між суддею Сенаторовим В.М. та позивачем ОСОБА_1 відбулася розмова. В якій позивач критично висловлювався щодо свого бачення даної справи і такі висловлювання можуть вплинути на об'єктивність розгляду справи оскільки є ризики, що суддя буде скептично налаштований, що вплине на результати розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2018р. заяву про відвід передано для вирішення судді Бородіній Н.М.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи ОСОБА_1 викладені в заяві про відвід, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість та необ'єктивності судді Сенаторова В.М.

Ті обставини, що позивач дискредитує підставу позову (як зазначено у заяві) не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, обставини на які посилається ОСОБА_1, як підставу для відводу ним не доведені, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сенаторову В.М. у справі № 640/11106/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна