
Справа № 569/17364/18
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
17 січня 2019 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору - Святошинське УП ГУНП у м.Києві, Регіогальний сервісний центр МВС в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним,
ВСТАНОВИВ:
10 грудня 2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд поновлює провадження.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОА-АВТОТОРГСЕРВІСУ", треті особи, які не заявляють позовні вимоги на предмет спору - Святошинське УП ГУНП у м.Києві, Регіогальний сервісний центр МВС в Черкаській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору комісії недійсним.
Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв.11 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1, ) з повідомлення (викликом) сторін.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 79240643, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 17.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 569/17364/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: