Court ruling № 79239078, 16.01.2019, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

Справа № 331/225/19

Провадження № 2 /331/667/2019

УХВАЛА

16 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання іпотеки припиненою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом , в якому просила розірвати договір кредиту № 06Ж065-К від 17.04.2006 , укладений між нею та відповідачем , визнати припиненою іпотеку двокімнатної квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 16 січня 2019 року провадження по справі відкрито.

Позивач разом з позовною заявою надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом іпотеки.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч1, ч.2 ст. 149 ЦК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що предметом позову є договір кредиту, який був укладений сторонами 17 квітня 2006 року і предметом якого не була квартира м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 49 кв. 5.були грошові кошти в сумі 40 000 доларів США , надані позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового характеру використання.

При цьому, клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, може ускладнити ефективний захист прав позивача у справі про розірвання кредитного договору та визнання іпотеки припиненою.

Доводи позивача , що ПАТ «Укрсоцбанк» може переоформити право власності на квартиру, яка є предметом договору іпотеки, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про забезпечення позову, так як ні договір іпотеки, ні право власності за вищезазначену квартиру, не є предметом судового розгляду у даній справі.

Зокрема, як вбачається із матеріалів заяви, позивачка зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває справа 331/5242/18 за її позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання виконавчого напису, яким було звернуто стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню, через що суддя вважає, що в позивач не позбавлений можливості в межах зазначеної справи заявити відповідне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного , суддя приходить до висновку , що забезпечення позову в даному випадку є не обґрунтований , а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та визнання іпотеки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

16.01.2019